Esto viene de Humans of la iupi:
En este intercambio están resumidas todas las instancias en que un bocón sabelotodo le explica a alguien que sus problemas/pobreza son culpa suya porque debió hacer esto o lo otro, sin saber de qué está hablando. Pero, más que el hecho de que esta persona hablara sin saber, me llama la atención que su sugerencia sea tan obvia y lógica: si el primer piso se inundaba, debieron dejar las cosas importantes arriba siempre, es obvio, hay que ser bien bruto para no pensar en eso…
Me llama la atención porque, entonces, ¿por qué no ocurrírsele que algo no cuadra, que debe haber una razón para que no hicieran eso, que le falta alguna información importante? Preguntarse eso solamente, y entonces callarse la boca, le hubiera ahorrado el pasme. En vez de eso, prefirió llegar a la conclusión absurda de que estos dos adultos no quisieron tomar la decisión obvia porque no, porque tomaban malas decisiones.
Y esa es la cosa, ese es el default en las habladurías clasistas típicas: el cuestionamiento de las decisiones de los demás que jamás podría dar cuenta de todos los factores que ignoras y que ellas no tienen por qué explicarte. Si, por ejemplo, una persona que recibe el PAN no cogió cierto trabajo porque le quedaba muy lejos, el hablador chismea sobre que debería trabajar en lo que sea, que si no fuera por el mantengo no sería tan exigente, etc. Sin ocurrírsele que es madre soltera y tiene un part-time, y ella calculó que yendo y viviendo en guagua desde tan lejos no podría hacer sus horarios existentes cuadrar; y además que la compañía que estaba contratando le dio mala vibra y le recordó a una que la empleó un mes y nunca le pagó; y que al momento de rechazar ese trabajo le estaban diciendo de otro que podría resolverle a corto plazo… y quién sabe cuántos otros detalles que informaron su decisión que no tiene que discutir con nadie, pero igual otros reducen a que debe ser vaga, mantenida y conformista.
Siempre hay una presunción de superioridad, de que las personas que pasan trabajo no son suficientemente listas, honradas o emprendedoras; de que toman malas decisiones y podrían resolver sus problemas haciendo lo más obvio («Si el primer piso se inunda, múdate al segundo; Si no quieres ser pobre, ponte a trabajar»), pero no lo hacen porque les falta iniciativa o nobleza o quién sabe qué carajo.
En esos juicios también suele haber metido un análisis psicológico barato. ¿A personas que tienen que alimentar familias con empleos de salario mínimo, chivos bajo la mesa y lo poco que reciben en ayudas les falta motivación? ¿Los padres no se mudaban al segundo piso por egoísmo? ¿Tener que correr a salvar todas sus posesiones cada vez que llovía mucho los beneficiaba, era una decisión egoísta, porque…? No hay forma coherente de terminar esa oración, porque no tiene ningún sentido. Como no tiene sentido ninguna fórmula en que las personas que más pasan trabajo, que más precarias están, están así porque supuestamente están conformes con su situación.